Mundarija
Ateizm haqidagi yana bir rivoyat quyidagicha: inson albatta biror narsaga ishonishi kerak. Hayotda siz ko'pincha bir so'zga ishonishingiz kerak. “Odamlarga ishonish kerak!” shiori modaga aylandi. Bir kishi boshqasiga o'girilib: "Menga ishonmaysizmi?" Va "yo'q" deb javob berish juda noqulay. "Men ishonmayman" degan iqrorni yolg'onchilikda ayblash bilan bir xil tarzda qabul qilish mumkin.
Men ishonamanki, imon umuman kerak emas. Yo'q. Na xudolarda, na odamlarda, na yorqin kelajakda, na hech narsada. Hech narsaga yoki umuman hech kimga ishonmasdan yashashingiz mumkin. Va, ehtimol, bu yanada halol va osonroq bo'ladi. Ammo oddiygina “men hech narsaga ishonmayman” deyish ish bermaydi. Bu yana bir imon harakati bo'ladi - hech narsaga ishonmasligingizga ishonish. Siz buni diqqat bilan tushunishingiz kerak, o'zingizga va boshqalarga bu mumkin ekanligini isbotlash uchun - hech narsaga ishonmaslik kerak.
Qarorga ishonish
Bir tanga oling, odatdagidek tashlang. Taxminan 50% ehtimollik bilan u yuqoriga tushadi.
Endi ayting: siz haqiqatan ham uning boshi bilan yiqilib tushishiga ishondingizmi? Yoki uning dumlari yuqoriga tushishiga ishondingizmi? Sizga haqiqatan ham qo'lingizni qimirlatib, tanga varaqlash uchun imon kerak edimi?
Menimcha, ko'pchilik piktogrammadagi qizil burchakka qaramasdan tanga tashlashga qodir.
Oddiy qadam tashlash uchun ishonish shart emas.
Ahmoqlik tufayli imon
Keling, misolni biroz murakkablashtiraman. Aytaylik, ikkita aka-uka bor va ularning onasi axlat qutisini olib tashlashni talab qilmoqda. Aka-uka ham dangasa, kimga chidayman deb talashib, navbatim emas, deyishadi. Tikishdan so'ng, ular tanga tashlashga qaror qilishadi. Agar u tepaga tushib qolsa, chelakni kichigiga, dumlari bo'lsa, kattasiga olib boring.
Misolning farqi shundaki, biror narsa tanga tashlash natijasiga bog'liq. Juda ahamiyatsiz masala, lekin baribir ozgina qiziqish bor. Bu holatda nima bor? Ishonch kerakmi? Ehtimol, ba'zi bir pravoslav dangasa tanga tashlab, o'zining sevimli avliyosiga ibodat qilishni boshlaydi. Ammo, menimcha, bu misoldagi ko'pchilik qizil burchakka qaray olmaydi.
Tanga uloqtirishga rozi bo'lib, uka ikkita ishni ko'rib chiqishi mumkin edi. Birinchidan: tanga dumlari yuqoriga tushadi, keyin uka chelakni ko'taradi. Ikkinchi holat: agar tanga tushsa, men uni ko'tarishim kerak, lekin, yaxshi, men omon qolaman.
Ammo ikkita to'liq ishni ko'rib chiqish uchun - bu sizning boshingizni (ayniqsa, qoshlarini chimirayotganda qoshlarning bicepslarini) qanday siqish kerak! Hamma ham buni qila olmaydi. Shuning uchun, ayniqsa, diniy sohada ilg'or bo'lgan katta birodar, "Xudo bunga yo'l qo'ymaydi", deb chin dildan ishonadi va tanga yuqoriga tushadi. Boshqa variantni ko'rib chiqmoqchi bo'lganingizda, boshida qandaydir muvaffaqiyatsizlik paydo bo'ladi. Yo'q, zo'riqmagan ma'qul, aks holda miya burishadi va konvolyutsiyalar bilan qoplanadi.
Bitta natijaga ishonishingiz shart emas. O'zingizga halollik bilan tan olish yaxshiroqdir, boshqa natija ham mumkin.
Imon - ro'yxatga olishni tezlashtirish usuli sifatida
Sanchqi bor edi: agar tanga boshlarga tushsa, chelakni olib yurish kerak, agar bo'lmasa, kerak emas. Ammo hayotda bunday vilkalar son-sanoqsiz. Men velosipedimga o‘tiraman, ishga borishga tayyorman... Men odatdagidek mina olaman, yoki shina urilib, g‘ildiraklar ostiga dachshund tushib qolishi mumkin, yoki yirtqich sincap daraxtdan sakrab, chodirlarini bo‘shatib, “fhtagn!” deb bo‘kiraydi.
Ko'p variantlar mavjud. Agar biz ularning barchasini, shu jumladan eng aql bovar qilmaydiganlarini hisobga olsak, unda hayot etarli emas. Agar variantlar ko'rib chiqilsa, unda faqat bir nechta. Qolganlari tashlanmaydi, hatto hisobga olinmaydi. Bu men ko'rib chiqilgan variantlardan biri amalga oshishiga, qolganlari esa bo'lmasligiga ishonaman deganimi? Albatta yo'q. Men boshqa variantlarga ham ruxsat beraman, ularning barchasini ko'rib chiqishga vaqtim yo'q.
Barcha variantlar ko'rib chiqilganiga ishonishingiz shart emas. Buning uchun vaqt etarli emasligini o'zingizga halol tan olish yaxshiroqdir.
Imon og'riq qoldiruvchi vositaga o'xshaydi
Ammo taqdirning shunday "vilkalari" borki, kuchli his-tuyg'ular tufayli variantlardan birini ko'rib chiqish mumkin emas. Va keyin odam, go'yo, bu variantdan o'zini chetlab o'tadi, uni ko'rishni xohlamaydi va voqealar boshqa yo'l bilan ketishiga ishonadi.
Erkak qizini samolyotda gastrol safarida kuzatib boradi, samolyot qulab tushmasligiga ishonadi va boshqa natija haqida o'ylashni ham xohlamaydi. O'z qobiliyatiga ishongan bokschi jangda g'alaba qozonishiga ishonadi, g'alaba va shon-shuhratini oldindan tasavvur qiladi. Qo'rqoq esa, aksincha, mag'lub bo'lishiga ishonadi, qo'rqoqlik hatto g'alabaga umid qilishiga ham imkon bermaydi. Agar umid qilsangiz va keyin yutqazsangiz, bu yanada yoqimsiz bo'ladi. Oshiq yigit, sevgilisi hech qachon boshqasiga ketmasligiga ishonadi, chunki buni tasavvur qilish ham juda og'riqli.
Bunday e'tiqod qaysidir ma'noda psixologik jihatdan foydalidir. Bu sizga yoqimsiz fikrlar bilan o'zingizni qiynamaslikka, uni boshqalarga topshirish orqali o'zingizni mas'uliyatdan xalos qilishga imkon beradi va keyin qulay tarzda yig'lash va ayblash imkonini beradi. Nega u sudlarni aylanib yurib, dispetcherni sudga bermoqchi? U nazoratchilar gohida xatoga yo‘l qo‘yishini, gohida samolyotlar qulashini bilmasmidi? Xo‘sh, nega u o‘shanda qizini samolyotga mindirdi? Mana, murabbiy, men senga ishondim, sen meni o‘zimga ishontirding, men esa mag‘lub bo‘ldim. Qanaqasiga? Mana, murabbiy, men muvaffaqiyatga erisha olmasligimni aytdim. Azizim! Men senga juda ishonardim, sen esa...
Muayyan natijaga ishonishingiz shart emas. O'zingizga, his-tuyg'ular boshqa natijalarni ko'rib chiqishga imkon bermaganini tan olish yaxshiroqdir.
Imon tikish sifatida
Taqdir vilkalarini tanlab, biz har doim pul tikamiz. Men samolyotga chiqdim - u halokatga uchramasligiga ishonaman. U bolani maktabga yubordi - u yo'lda manyak uni o'ldirmasligiga pul tikdi. Men kompyuterning vilkasini rozetkaga qo'ydim — 220 emas, 2200 volt borligiga aminman. Hatto burunni oddiy terib qo'yish ham barmoq burun teshigini teshigini qilmasligiga pul tikishni anglatadi.
Otlarga pul tikishda bukmekerlar garovlarni teng emas, balki otlarning imkoniyatlariga qarab taqsimlashga harakat qilishadi. Agar barcha otlar uchun yutuq bir xil bo'lsa, unda hamma favoritlarga pul tikadi. Autsayderlarga pul tikishni rag'batlantirish uchun siz ularga katta g'alaba va'da berishingiz kerak.
Oddiy hayotdagi voqealarning vilkalarini hisobga olgan holda, biz "garovlar" ni ham ko'rib chiqamiz. Faqat tikish o'rniga oqibatlari bor. Samolyotning qulashi ehtimoli qanday? Juda kam. Samolyot halokati - bu deyarli hech qachon birinchi bo'lmagan ot. Va sevimli - xavfsiz parvoz. Ammo samolyot halokati qanday oqibatlarga olib keladi? Juda og'ir - odatda yo'lovchilar va ekipajning o'limi. Shu sababli, samolyot halokati ehtimoldan yiroq bo'lsa-da, bu variant jiddiy ko'rib chiqiladi va uni oldini olish va uni yanada kamroq qilish uchun ko'plab choralar ko'riladi. Qoziqlar juda yuqori.
Dinlarning asoschilari va voizlari bu hodisani yaxshi bilishadi va haqiqiy bukmekerlar kabi harakat qilishadi. Ular qoziqlarni osmonga ko'tarishmoqda. O‘zingni yaxshi tutsang, jannatga go‘zal hurilar yetib, abadiy rohatlanasan, deb va’da qiladi mulla. Agar siz noto'g'ri yo'l tutsangiz, siz do'zaxga tushasiz, u erda siz abadiy qovurilgan idishda yonasiz, ruhoniy qo'rqitadi.
Ammo menga ruxsat bering ... yuqori stavkalar, va'dalar - bu tushunarli. Lekin sizda pul bormi, janoblar bukmekerlar? Siz eng muhim narsaga - hayot va o'limga, yaxshilik va yomonlikka pul tikasiz va siz hal qiluvchimisiz? Axir, siz kecha, bir kun oldin va uchinchi kuni turli vaziyatlarda qo'lingizdan ushlangansiz! Ular yer tekis, deyishdi, keyin odam loydan yaratilgan, lekin indulgensiya bilan firibgarlikni eslaysizmi? Bunday bukmeykerga faqat sodda o'yinchi pul tikadi, katta yutuq vasvasasiga tushadi.
Nota yolg'onchining buyuk va'dalariga ishonishning hojati yo'q. O'zingiz bilan halol bo'lganingiz ma'qul, sizni aldash ehtimoli bor.
Imon so'z timsoli sifatida
Ateist "rahmat" desa, bu sizning Xudo Shohligida najot topishingizni xohlayotganini anglatmaydi. Bu shunchaki minnatdorchilik bildiruvchi iboraning navbati. Xuddi shunday, agar kimdir sizga: "Yaxshi, men sizning so'zingizga ishonaman" desa, bu u haqiqatan ham ishonadi degani emas. Ehtimol, u sizning yolg'oningizni tan oladi, u shunchaki muhokama qilishdan ma'noni ko'rmaydi. "Men ishonaman" deb tan olinishi shunchaki nutqning burilishi bo'lishi mumkin, bu umuman ishonchni emas, balki bahslashishni istamaslikni anglatadi.
Ba'zilar Xudoga yaqinroq "ishonadilar", boshqalari esa do'zaxga. Ba'zi "men ishonaman" degani "men Xudo sifatida ishonaman" degan ma'noni anglatadi. Boshqa "ishonish" "siz bilan do'zaxga" degan ma'noni anglatadi.
fanga ishonch
Ularning ta'kidlashicha, barcha teoremalarni va ilmiy tadqiqotlarni shaxsan tekshirishning iloji bo'lmaydi va shuning uchun siz ilmiy hokimiyatlarning e'tiqod bo'yicha fikrlarini qabul qilishingiz kerak bo'ladi.
Ha, hamma narsani o'zingiz tekshirib bo'lmaydi. Shuning uchun shaxsdan chidab bo'lmas yukni olib tashlash uchun tekshirish bilan shug'ullanadigan butun tizim yaratilgan. Men fanda nazariya test tizimini nazarda tutyapman. Tizim kamchiliklardan xoli emas, lekin u ishlaydi. Shunga o‘xshab, ommaga efirga uzatish, obro‘-e’tibordan foydalanib, natija bermaydi. Avval siz ushbu vakolatga ega bo'lishingiz kerak. Va ishonch qozonish uchun yolg'on gapirmaslik kerak. Ko'pgina olimlarning o'z fikrlarini uzoq, ammo ehtiyotkorlik bilan ifodalash usuli shundan kelib chiqadi: "eng to'g'ri nazariya ..." emas, balki "... keng e'tirofga sazovor bo'lgan nazariya"
Tizimning ishlashi shaxsiy tekshirish uchun mavjud bo'lgan ba'zi faktlar bo'yicha tekshirilishi mumkin. Turli mamlakatlarning ilmiy jamoalari raqobat holatida. Chet elliklarni chalkashtirib yuborish va o‘z mamlakati obro‘sini oshirishga qiziqish katta. Garchi, agar biror kishi butun dunyo bo'ylab olimlarning fitnasiga ishonsa, u bilan gaplashadigan ko'p narsa yo'q.
Agar kimdir muhim tajriba o'tkazgan bo'lsa, qiziqarli natijalarga erishgan bo'lsa va boshqa mamlakatdagi mustaqil laboratoriya shunga o'xshash narsani topmagan bo'lsa, unda bu tajriba foydasizdir. Xo'sh, bir tiyin emas, lekin uchinchi tasdiqdan keyin u ko'p marta ortadi. Savol qanchalik muhim bo'lsa, qanchalik tanqidiy bo'lsa, u turli tomonlardan tekshiriladi.
Biroq, bunday sharoitlarda ham firibgarlik janjallari kam uchraydi. Agar biz pastroq darajani (xalqaro emas) olsak, u qanchalik past bo'lsa, tizim samaradorligi shunchalik zaif bo'ladi. Talabalar diplomlariga havolalar endi jiddiy emas. Ma'lum bo'lishicha, olimning obro'sidan baholash uchun foydalanish qulay: hokimiyat qanchalik baland bo'lsa, uning yolg'on gapirish ehtimoli shunchalik kam bo'ladi.
Agar olim o'z ixtisosligi haqida gapirmasa, uning vakolatlari hisobga olinmaydi. Masalan, Eynshteynning "Xudo koinot bilan zar o'ynamaydi" degan so'zlari nol qiymatga ega. Matematik Fomenkoning tarix sohasidagi tadqiqotlari katta shubhalarni uyg'otadi.
Ushbu tizimning asosiy g'oyasi shundaki, oxir-oqibat, har bir bayonot zanjir bo'ylab boshqa hokimiyat dalillariga emas, balki ashyoviy dalillarga va eksperimental natijalarga olib kelishi kerak. Dinda bo'lgani kabi, barcha yo'llar hokimiyatning qog'ozdagi dalillariga olib keladi. Balki dalil ajralmas bo'lgan yagona fan (?) tarixdir. U erda xato ehtimolini kamaytirish uchun manbalarga butun ayyor talablar tizimi taqdim etiladi va Bibliya matnlari bu sinovdan o'tmaydi.
Va eng muhimi. Ko‘zga ko‘ringan olimning aytganlariga umuman ishonib bo‘lmaydi. Siz yolg'on gapirish ehtimoli juda kichik ekanligini bilishingiz kerak. Lekin ishonishingiz shart emas. Hatto taniqli olim ham xatoga yo'l qo'yishi mumkin, hatto tajribalarda ham, ba'zida xatolar kirib boradi.
Olimlar aytganlariga ishonish shart emas. Xatolar ehtimolini kamaytiradigan, samarali, ammo mukammal bo'lmagan tizim mavjudligini halol bo'lish yaxshiroqdir.
Aksiomalarga ishonish
Bu savol juda qiyin. Mo'minlar, mening do'stim Ignatov aytganidek, deyarli darhol "soqov o'ynashni" boshlaydilar. Yoki tushuntirishlar juda murakkab, yoki boshqa narsa ...
Argument shunday bo'ladi: aksiomalar dalilsiz haqiqat sifatida qabul qilinadi, shuning uchun ular imondir. Har qanday tushuntirishlar monoton reaktsiyaga sabab bo'ladi: kulgilar, hazillar, oldingi so'zlarni takrorlash. Men hech qachon mazmunliroq narsani qo'lga kirita olmaganman.
Lekin men hali ham tushuntirishlarimni takrorlayman. Balki ateistlarning ba'zilari ularni yanada tushunarliroq shaklda taqdim eta oladilar.
1. Matematikada aksiomalar, tabiiy fanlarda postulatlar mavjud. Bular har xil narsalar.
2. Matematikadagi aksiomalar dalilsiz haqiqat sifatida qabul qilinadi, lekin bu haqiqat emas (ya'ni, mo'min tarafida tushunchalar almashinishi sodir bo'ladi). Matematikada aksiomalarni to‘g‘ri deb qabul qilish tanga uloqtirish kabi faqat taxmin, farazdir. Faraz qilaylik (to'g'ri deb qabul qilaylik) tanga bosh tepaga tushadi... keyin kenja uka chelakni olish uchun ketadi. Endi faraz qilaylik (to'g'ri deb hisoblaylik) tanga dumlari yuqoriga tushadi... keyin katta akasi chelakni olib chiqish uchun ketadi.
Misol: Evklid geometriyasi bor va Lobachevskiy geometriyasi bor. Ular bir vaqtning o'zida to'g'ri bo'lolmaydigan aksiomalarni o'z ichiga oladi, xuddi tanga ikkala tomondan tusha olmasligi kabi. Lekin baribir, matematikada Evklid geometriyasidagi aksiomalar va Lobachevskiy geometriyasidagi aksiomalar aksioma bo'lib qoladi. Sxema tanga bilan bir xil. Faraz qilaylik, Evklid aksiomalari to'g'ri, u holda ... blablabla ... har qanday uchburchakning burchaklarining yig'indisi 180 darajaga teng. Va endi Lobachevskiy aksiomalari to'g'ri deb faraz qilaylik, keyin ... blablabla ... oops ... allaqachon 180 dan kam.
Bir necha asr oldin vaziyat boshqacha edi. Aksiomalar u erda hech qanday "taxmin"siz haqiqat deb hisoblangan. Ular diniy e'tiqoddan kamida ikki jihatdan ajralib turardi. Birinchidan, juda oddiy va ravshan taxminlar qalin "vahiy kitoblari" emas, balki haqiqat sifatida qabul qilinganligi. Ikkinchidan, ular bu yomon fikr ekanligini tushunib, undan voz kechishdi.
3. Endi tabiiy fanlardagi postulatlar haqida. Ularning dalilsiz haqiqat sifatida qabul qilinishi shunchaki yolg'ondir. Ular isbotlanmoqda. Dalillar odatda tajribalar bilan bog'liq. Masalan, vakuumdagi yorug'lik tezligi doimiy degan postulat mavjud. Shunday qilib, ular o'lchaydilar. Ba'zida postulatni to'g'ridan-to'g'ri tekshirish mumkin emas, keyin u bilvosita noan'anaviy bashoratlar orqali tasdiqlanadi.
4. Ko'pincha ba'zi fanlarda aksiomali matematik tizim qo'llaniladi. Keyin aksiomalar postulatlar o'rnida yoki postulatlarning oqibatlari o'rnida bo'ladi. Bunda aksiomalarni isbotlash kerak bo‘ladi (chunki postulatlar va ularning oqibatlari isbotlanishi kerak).
Aksioma va postulatlarga ishonishning hojati yo'q. Aksiomalar faqat taxminlar va postulatlar isbotlanishi kerak.
Materiya va ob'ektiv voqelikka ishonish
Men «materiya» yoki «obyektiv voqelik» kabi falsafiy atamalarni eshitganimda, safroim shiddat bilan oqib chiqa boshlaydi. Men o'zimni tiyib, parlamentga oid bo'lmagan so'zlarni filtrlashga harakat qilaman.
Boshqa bir ateist xursandchilik bilan bu teshikka kirsa, men hayqirgim keladi: to'xta, birodar! Bu falsafa! Ateist «materiya», «obyektiv voqelik», «reallik» atamalarini qo'llashni boshlaganda, yaqin atrofda savodli imonli paydo bo'lmasligi uchun Cthulhuga ibodat qilish qoladi. Shunda ateistni bir necha zarbalar bilan osongina ko‘lmakka solib qo‘yadi: ma’lum bo‘ladiki, u materiya, ob’ektiv voqelik, voqelik borligiga ishonadi. Ehtimol, bu tushunchalar shaxssizdir, lekin ular universal o'lchovlarga ega va shuning uchun dinga xavfli darajada yaqin. Bu mo'minning aytishiga imkon beradi: voy! Siz ham mo'minsiz, faqat materiyaga.
Bu tushunchalarsiz mumkinmi? Bu mumkin va zarur.
Materiya o'rniga nima? Materiya o'rniga "modda" yoki "massa" so'zlari. Nega? Chunki fizikada moddalarning to'rtta holati aniq tasvirlangan - qattiq, suyuq, gaz, plazma va jismlar shunday deb nomlanishi uchun qanday xususiyatlarga ega bo'lishi kerak. Ushbu ob'ektning qattiq materiya bo'lagi ekanligini biz tajriba orqali isbotlashimiz mumkin ... uni tepish orqali. Massa bilan ham xuddi shunday: u qanday o'lchanganligi aniq ko'rsatilgan.
Materiya haqida nima deyish mumkin? Materiya qayerda va qayerda emasligini aniq ayta olasizmi? Gravitatsiya materiyami yoki yo'qmi? Dunyo haqida nima deyish mumkin? Ma'lumot haqida nima deyish mumkin? Jismoniy vakuum haqida nima deyish mumkin? Umumiy tushuncha yo'q. Xo'sh, nega biz adashdik? Unga umuman kerak emas. Uni Okcamning ustara bilan kesib tashlang!
Ob'ektiv haqiqat. Sizni solipsizm, idealizm, yana materiya va uning ruhga nisbatan ustuvorligi/ikkinchi darajali haqidagi bahslarning qorong'u falsafiy o'rmonlariga jalb qilishning eng oson yo'li. Falsafa - bu fan emas, unda siz yakuniy hukm chiqarish uchun aniq asosga ega bo'lmaysiz. Janobi Hazrati hammani tajriba bilan hukm qilishlari fanda. Falsafada esa fikrlardan boshqa narsa yo'q. Natijada sizning o'z fikringiz bor, mo'minning esa o'z fikri borligi ma'lum bo'ladi.
Buning o'rniga nima? Lekin hech narsa. Faylasuflar falsafa qilsin. Xudo qayerda? Subyektiv haqiqatda? Yo'q, oddiyroq, mantiqiyroq bo'ling. Biologik. Barcha xudolar imonlilarning boshida bo'lib, faqat imonli o'z fikrlarini matnga, rasmlarga va hokazolarga qayta kodlagandagina bosh suyagini tark etadi. Har qanday xudoni bilish mumkin, chunki u kulrang moddada signallar shakliga ega. Noma'lumlik haqidagi suhbat, shuningdek, ozgina aqliy ... o'ziga xoslik sifatida ham tan olinishi mumkin.
Haqiqat - bu "ob'ektiv haqiqat" bilan bir xil tuxum, yon ko'rinish.
Men "mavjud" so'zini suiiste'mol qilishdan ham ogohlantirmoqchiman. Undan “haqiqatga” bir qadam. Chora: "mavjud" so'zini faqat ekzistensial miqdor ko'rsatkichi ma'nosida tushunish. Bu mantiqiy ifoda bo'lib, to'plam elementlari orasida ma'lum xususiyatlarga ega element borligini bildiradi. Masalan, iflos fillar bor. Bular. ko'p fillar orasida ifloslari ham bor. Har safar "mavjud" so'zini ishlatganingizda, o'zingizdan so'rang: mavjud ... qaerda? kimlar orasida? nima orasida? Xudo bor... qayerda? Mo'minlarning ongida va mo'minlarning guvohliklarida. Xudo yo'q ... qayerda? Ro'yxatdagi joylardan tashqari, boshqa joyda.
Falsafani qo'llashning hojati yo'q - u holda siz ruhoniylarning ertaklariga emas, balki faylasuflarning ertaklariga ishonganingiz uchun qizarib ketishingiz shart emas.
Xandaqlardagi ishonch
"Olov ostidagi xandaqlarda ateistlar yo'q." Demak, o'lim qo'rquvi ostida odam ibodat qila boshlaydi. Har holda, shunday emasmi?
Agar qo'rquvdan va shunchaki vaziyatda bo'lsa, unda bu og'riq qoldiruvchi vosita sifatida e'tiqodning namunasidir, alohida holat. Aslida, bayonotning o'zi shubhali. Tanqidiy vaziyatda odamlar turli xil narsalar haqida o'ylashadi (agar biz odamlarning o'zlarining dalillarini hisobga olsak). Kuchli imonli, ehtimol, Xudo haqida o'ylaydi. Shunday qilib, u o'zi qanday bo'lishi kerakligi haqidagi g'oyalarini boshqalarga taqdim etadi.
Xulosa
Ishonish kerak bo'lganda turli xil holatlar ko'rib chiqildi. Ko'rinib turibdiki, bularning barchasida imondan voz kechish mumkin. Men har doim qo'shimchalarni tinglashga tayyorman. Ehtimol, qandaydir vaziyat o'tkazib yuborilgandir, lekin bu men uchun unchalik ahamiyatli emasligini anglatadi. Shunday qilib, e'tiqod fikrlashning zaruriy tarkibiy qismi emasligi va printsipial jihatdan ma'lum bo'ldi. Agar bunday istak paydo bo'lsa, inson o'ziga bo'lgan ishonchning namoyon bo'lishini doimiy ravishda yo'q qilishi mumkin.