Timur Gaginning LiveJournalidan:
Men tasodifan ushbu xatni oldim:
“Men uzoq vaqt tushkunlikka tushdim. Sababi quyidagicha: Men Lifespring treninglarida qatnashdim va ularning birida murabbiy haqiqatan, tasavvufsiz, inson hayoti butunlay oldindan belgilab qo‘yilganligini isbotladi. Bular. sizning tanlovingiz oldindan belgilab qo'yilgan. Va men har doim tanlov va mas'uliyatning ashaddiy tarafdori bo'lganman. Natijada depressiya. Bundan tashqari, dalillarni eslay olmayman... Shu munosabat bilan savol tug'iladi: determinizm va mas'uliyatni qanday yarashtirish kerak? Tanlov? Bu nazariyalardan keyin mening hayotim ishlamayapti. Men o'z ishimni qilaman va boshqa hech narsa qilmayman. Bu boshi berk ko'chadan qanday chiqish mumkin?
Javob berayotib, boshqa birovga ham qiziq bo'lishi mumkin, deb o'yladim ☺
Javob shunday chiqdi:
“Ochig'ini aytaylik: birini ham, boshqasini ham “ilmiy” isbotlay olmaysiz. Har qanday "ilmiy" dalillar eksperimental va tizimli ravishda takrorlanadigan faktlarga asoslanadi (va faqat ularga asoslanadi). Qolganlari spekulyatsiya. Ya'ni, o'zboshimchalik bilan tanlangan ma'lumotlar to'plami bo'yicha fikr yuritish 🙂
Bu birinchi fikr.
Ikkinchidan, agar biz kengroq ma'noda "fan" haqida gapiradigan bo'lsak, shu jumladan falsafiy oqimlar va shuning uchun ikkinchi fikrda aytilishicha, "har qanday murakkab tizimda bu tizim ichida bir xil darajada isbotlab bo'lmaydigan va inkor etib bo'lmaydigan pozitsiyalar mavjud". Men eslaganimdek, Gödel teoremasi.
Hayot, koinot, jamiyat, iqtisod - bularning barchasi o'z-o'zidan "murakkab tizimlar" va undan ham ko'proq birlashganda. Godel teoremasi ilmiy asoslashning mumkin emasligini - chinakam ilmiy - na "tanlov" va na "taqdir" ni "ilmiy jihatdan" oqlaydi. Agar kimdir har bir nuqtada har bir kichik tanlovning oqibatlari uchun ko'p milliard dollarlik variantlar bilan Xaosni hisoblashni o'z zimmasiga olmasa ☺. Ha, nuanslar bo'lishi mumkin.
Uchinchi fikr: ikkalasining (va boshqa «katta g'oyalar»ning) «ilmiy asoslari» DOIMA «aksiomalar»ga, ya'ni isbotsiz kiritilgan taxminlarga asoslanadi. Siz shunchaki yaxshi qazishingiz kerak. Platon, Demokrit, Leybnits va boshqalar bo'lsin. Ayniqsa, matematika haqida gap ketganda. Hatto Eynshteyn ham muvaffaqiyatsizlikka uchradi.
Ularning mulohazalari ilmiy jihatdan ishonchli deb tan olinadi, chunki bu dastlabki taxminlar TAN OLSA (ya'ni isbotsiz qabul qilinadi). Odatda, bu ICHDA o'rinli!!! Nyuton fizikasi to'g'ri - chegaralar ichida. Einsheinova to'g'ri. Ichida. Evklid geometriyasi to'g'ri - ramka ichida. Gap shundaki. Fan FAQAT amaliy ma'noda yaxshi. Shu paytgacha u taxmin qilmoqda. Agar taxmin to'g'ri kontekst bilan birlashtirilsa, u haqiqatga aylanadi, u fanga aylanadi. Shu bilan birga, boshqa, "noto'g'ri" kontekstlarga nisbatan qo'llanilganda bema'nilik bo'lib qoladi.
Shunday qilib, agar siz o'zingizga lirik chekinishga ruxsat bersangiz, ular fizikani qo'shiq matniga qo'llashga harakat qilishdi.
Ilm nisbiydir. Hamma narsa va hamma narsa haqidagi yagona fan mavjud emas. Bu kontekst o'zgarganda yangi nazariyalarni ilgari surish va sinab ko'rish imkonini beradi. Bu ilmning ham kuchli, ham zaif tomonidir.
Kontekstlarda, o'ziga xosliklarda, vaziyatlarda va natijalarda kuch. "Hamma narsaning umumiy nazariyalarida" zaiflik.
Taxminiy hisoblash, bashorat qilish bir xil turdagi ma'lumotlarning katta miqdori bilan katta jarayonlarga bog'liq. Sizning shaxsiy hayotingiz kichik statistik ko'rsatkichdir, katta hisob-kitoblarda "hisob qilinmaydigan"lardan biri 🙂 meniki ham :)))
O'zingiz xohlagancha yashang. SHAXSAN Olam sizni qiziqtirmaydi degan kamtarona fikrga keling 🙂
Siz o'zingizning kichik "mo'rt dunyongizni" o'zingiz yaratasiz. Tabiiyki, "ma'lum chegaragacha." Har bir nazariyaning o'z konteksti bor. "Koinot taqdirini" "alohida odamlarning keyingi bir necha daqiqalari taqdiri" ga o'tkazmang.