Bizni (boshqa) hayvonlardan nimasi bilan farq qiladi? Biz o'ylaganimizdan ancha kam, deydi primatolog Frans de Vaal. U bizning hayvoniy mohiyatimizni va tabiatning tuzilishini yaxshiroq ko'rish uchun bizni mag'rurlikni tinchlantirishga taklif qiladi.
O'z-o'zini anglash, hamkorlik, axloq... Bizni inson qiladigan narsa shu, deb o'ylashadi. Ammo faqat biologlar, etologlar va nevrologlar tomonidan olib borilgan tadqiqotlar har kuni bu e'tiqodlarni asta-sekin yo'q qiladi. Frans de Vaal nafaqat ular emas, balki yirik primatlarning (uning ilmiy qiziqishlari markazida joylashgan) ajoyib qobiliyatlarini muntazam ravishda isbotlovchilardan biridir.
Qarg'alar, sichqonlar, baliqlar - barcha hayvonlar unda shunday diqqatli kuzatuvchini topadilarki, hayvonlarni ahmoq deb aytish hech qachon xayoliga ham kelmaydi. O'n to'qqizinchi asrda inson miyasi va hayvonlar miyasi o'rtasidagi farq miqdoriy, ammo sifat jihatidan emas, deb ta'kidlagan Charlz Darvin an'anasini davom ettirgan holda, Frans de Vaal bizni o'zimizni yuqori mavjudotlar deb hisoblashni to'xtatishga va nihoyat o'zimizni haqiqatda shunday ko'rishga taklif qiladi. bor - barcha boshqalar bilan bog'liq biologik turlar.
Psixologiyalar: Siz hayvonlarning ongi haqidagi barcha mavjud ma'lumotlarni o'rgandingiz. Har holda aql nima?
France de Vaal: Ikki atama mavjud - aql va kognitiv qobiliyat, ya'ni ma'lumotni boshqarish, undan foyda olish qobiliyati. Misol uchun, ko'rshapalaklar kuchli aksolokatsiya tizimiga ega va u taqdim etgan ma'lumotlardan navigatsiya va ov qilish uchun foydalanadi. Idrok etish bilan chambarchas bog'liq bo'lgan kognitiv qobiliyat barcha hayvonlarda mavjud. Aql-idrok esa, ayniqsa, yangi muammolarga yechim topish qobiliyatini anglatadi. Uni katta miyaga ega hayvonlarda, shuningdek, barcha sutemizuvchilar, qushlar, mollyuskalarda topish mumkin ...
Hayvonlarda aql borligini isbotlovchi ko‘plab asarlarni nomlaysiz. Xo'sh, nega hayvonlarning ongi juda kam o'rganilgan, nega u tan olinmaydi?
So'nggi yuz yil ichida hayvonlarni o'rganish ikkita yirik maktabga muvofiq amalga oshirildi. Evropada mashhur bo'lgan bitta maktab hamma narsani instinktga tushirishga harakat qildi; AQShda keng tarqalgan boshqa bir bixeviorist, hayvonlar passiv mavjudotlar ekanligini va ularning xatti-harakati faqat tashqi ogohlantirishlarga reaktsiya ekanligini aytdi.
Shimpanze bananga yetib borish uchun qutilarni birlashtirmoqchi bo'ldi. Nima degani bu? Uning tasavvurga ega ekanligi, yangi muammoning echimini tasavvur qila olishi. Qisqasi, u o'ylaydi
Ushbu haddan tashqari soddalashtirilgan yondashuvlar bugungi kungacha o'z izdoshlariga ega. Shunga qaramay, xuddi shu yillarda yangi fanning kashshoflari paydo bo'ldi. Volfgang Köhlerning yuz yil muqaddam mashhur tadqiqotida, qutilar sochilgan xonada ma'lum bir balandlikda banan osilgan. Shimpanze mevalarga erishish uchun ularni birlashtirmoqchi bo'ldi. Nima degani bu? Uning tasavvuriga ega ekanligi, yangi muammoning yechimini boshida tasavvur qila olishi. Qisqasi: u o'ylaydi. Bu aql bovar qilmaydigan!
Bu o'sha davr olimlarini hayratda qoldirdi, ular Dekart ruhiga ko'ra hayvonlarning jonli mavjudot bo'lishi mumkin emasligiga ishonishdi. Faqat so'nggi 25 yil ichida nimadir o'zgardi va bir qator olimlar, shu jumladan men ham o'zlariga "Hayvonlar aqllimi?" Deb emas, balki "Ular qanday aqldan foydalanadilar va qanday?" Deb so'ra boshladilar.
Bu hayvonlarga chinakam qiziqish, ularni biz bilan solishtirish emas, shunday emasmi?
Endi siz yana bir katta muammoga ishora qilyapsiz: hayvonlarning intellektini bizning insoniy me'yorlarimiz bilan o'lchash tendentsiyasi. Misol uchun, biz ular gapira oladimi yoki yo'qligini bilib olamiz, agar shunday bo'lsa, ular sezgir, agar bo'lmasa, bu bizning yagona va ustun mavjudot ekanligimizni isbotlaydi. Bu mos kelmaydigan narsa! Biz hayvonlarning bunga qarshi nima qila olishini ko'rishga harakat qilib, bizda sovg'a bo'lgan faoliyatga e'tibor beramiz.
Siz yurgan boshqa yo'l evolyutsion bilish deb ataladimi?
Ha, va bu har bir turning kognitiv qobiliyatlarini atrof-muhit bilan bog'liq evolyutsiya mahsuloti sifatida ko'rib chiqishni o'z ichiga oladi. Suv ostida yashovchi delfinga daraxtlarda yashovchi maymundan boshqa aql kerak; va yarasalar ajoyib geolokalizatsiya qobiliyatiga ega, chunki bu ularga erlarda harakat qilish, to'siqlardan qochish va o'ljani tutish imkonini beradi; Asalarilar gullarni topishda tengsizdir ...
Tabiatda ierarxiya yo'q, u turli yo'nalishlarda cho'zilgan ko'plab shoxlardan iborat. Tirik mavjudotlar ierarxiyasi shunchaki xayoldir
Har bir turning o'ziga xos ixtisosligi bor, shuning uchun delfin maymun yoki aridan ko'ra aqlliroqmi, deb hayron bo'lishning ma'nosi yo'q. Bundan biz faqat bitta xulosa chiqarishimiz mumkin: ba'zi sohalarda biz hayvonlar kabi qobiliyatga ega emasmiz. Misol uchun, shimpanzelarning qisqa muddatli xotirasi sifati bizdan ancha ustundir. Xo'sh, nega biz hamma narsada eng zo'r bo'lishimiz kerak?
Inson g'ururini ayamaslik istagi ob'ektiv fan taraqqiyotiga to'sqinlik qiladi. Biz tirik mavjudotlarning eng yuqoridan (albatta, inson) eng pastgacha (hasharotlar, mollyuskalar yoki boshqa nima ekanligini bilmayman) cho'zilgan yagona ierarxiyasi bor deb o'ylashga odatlanganmiz. Ammo tabiatda ierarxiya yo'q!
Tabiat turli yo'nalishlarda cho'zilgan ko'plab shoxlardan iborat. Tirik mavjudotlar ierarxiyasi shunchaki xayoldir.
Ammo insonning o'ziga xos xususiyati nimada?
Aynan shu savol bizning tabiatga antropotsentrik yondashuvimizni tushuntiradi. Bunga javob berish uchun men aysberg tasviridan foydalanishni yaxshi ko'raman: uning eng katta suv osti qismi barcha hayvonlar turlarini, shu jumladan bizni ham birlashtiradigan narsaga mos keladi. Va uning ancha kichikroq suv ustidagi qismi insonning o'ziga xos xususiyatlariga mos keladi. Gumanitar fanlar bu kichik asarga sakrab tushishdi! Lekin olim sifatida meni butun aysberg qiziqtiradi.
Bu "sof odam" izlanishi hayvonlarni ekspluatatsiya qilishni oqlashimiz kerakligi bilan bog'liq emasmi?
Bu juda mumkin. Ilgari, biz ovchi bo'lganimizda, biz hayvonlarni hurmat qilishga majbur bo'ldik, chunki ularni kuzatib borish va tutish qanchalik qiyinligini hamma tushundi. Ammo dehqon bo'lish boshqacha: biz hayvonlarni uyda boqamiz, boqamiz, sotamiz... Hayvonlar haqidagi hukmron va ibtidoiy fikrimiz shundan kelib chiqqan bo'lsa kerak.
Odamlar noyob emasligiga eng aniq misol - bu asboblardan foydalanish ...
Ulardan nafaqat bir qator turlar foydalanadi, balki ko'pchilik ularni yaratadi, garchi bu uzoq vaqtdan beri sof insoniy mulk hisoblangan. Masalan: katta maymunlarga shaffof probirka taqdim etiladi, lekin u tik holatda mahkam o'rnatilgani uchun ular undan yeryong'oq ololmaydilar. Biroz vaqt o'tgach, ba'zi maymunlar yaqin atrofdagi buloqdan suv olishga qaror qilishadi va yong'oq suzishi uchun uni probirkaga tupuradilar.
Bu juda zukko g'oya va ular buni amalga oshirishga o'rgatilmagan: ular suvni vosita sifatida tasavvur qilishlari, sabr-toqat qilishlari kerak (kerak bo'lsa, manbaga bir necha marta oldinga va orqaga qaytish). Xuddi shu vazifaga duch kelganda, to'rt yoshli bolalarning atigi 10 foizi va sakkiz yoshli bolalarning 50 foizi bir xil fikrga keladi.
Bunday sinov ham ma'lum bir o'zini o'zi boshqarishni talab qiladi ...
Biz ko'pincha hayvonlarda faqat instinktlar va his-tuyg'ularga ega deb o'ylaymiz, odamlar esa o'zlarini nazorat qilishlari va o'ylashlari mumkin. Ammo kimdir, jumladan, hayvon ham his-tuyg'ularga ega va ularni nazorat qila olmaydi! Bog'da qushni ko'rgan mushukni tasavvur qiling: agar u darhol o'z instinktiga ergashsa, u to'g'ri oldinga shoshiladi va qush uchib ketadi.
Tuyg'ular inson dunyosida hal qiluvchi rol o'ynaydi. Shunday ekan, aql-idrokimizni ortiqcha baholamaylik
Shunday qilib, o'ljaga asta-sekin yaqinlashish uchun u his-tuyg'ularini biroz ushlab turishi kerak. U hatto soatlab butaning orqasiga yashirinib, kerakli daqiqani kuta oladi. Yana bir misol: jamoadagi ierarxiya, ko'plab turlarda, masalan, primatlarda talaffuz qilinadi, aynan instinktlar va hissiyotlarni bostirishga asoslangan.
Marshmallow testini bilasizmi?
Bola stolda bo'sh xonada o'tiradi, uning oldiga marshmallow qo'yiladi va agar u darhol ovqatlanmasa, tez orada boshqasini oladi, deyishadi. Ba'zi bolalar o'zlarini nazorat qilishni yaxshi bilishadi, boshqalari esa umuman yo'q. Ushbu sinov katta maymunlar va to'tiqushlar bilan ham o'tkazildi. Ular o'zlarini nazorat qilishda yaxshi, ba'zilari esa yomon! - bolalar kabi.
Va bu ko'plab faylasuflarni xavotirga solmoqda, chunki bu faqat odamlar irodaga ega emasligini anglatadi.
Hamdardlik va adolat tuyg'usi nafaqat bizda ...
Bu haqiqat. Men primatlarda empatiya bo‘yicha ko‘p tadqiqotlar o‘tkazdim: ular taskin beradi, yordam beradi... Adolat tuyg‘usiga kelsak, buni, jumladan, ikkita shimpanze bir xil mashqni bajarishga undagan va ular muvaffaqiyatga erishgan tadqiqot ham tasdiqlaydi. , biri mayiz, ikkinchisi esa bodring bo'lagini oladi (bu, albatta, ham yaxshi, lekin unchalik mazali emas!).
Ikkinchi shimpanze adolatsizlikni topadi va g'azablanadi, bodringni tashlaydi. Va ba'zida birinchi shimpanze qo'shnisiga ham mayiz berilmaguncha mayizdan bosh tortadi. Demak, adolat tuyg‘usi ratsional lingvistik tafakkur natijasidir, degan tushuncha noto‘g‘ri ko‘rinadi.
Ko'rinib turibdiki, bunday harakatlar kooperativlik bilan bog'liq: agar siz men kabi ko'p narsalarni olmasangiz, men bilan hamkorlik qilishni xohlamaysiz va bu menga zarar keltiradi.
Til haqida nima deyish mumkin?
Bizning barcha qobiliyatlarimiz ichida bu, shubhasiz, eng o'ziga xosdir. Inson tili juda ramziy va o'rganish natijasidir, hayvonlar tili esa tug'ma signallardan iborat. Biroq, tilning ahamiyati juda yuqori baholanadi.
Bu fikrlash, xotira, xatti-harakatlarni dasturlash uchun zarur deb hisoblangan. Endi biz bunday emasligini bilamiz. Hayvonlar oldindan ko'ra oladi, xotiralari bor. Psixolog Jan Piaget 1960-yillarda bilish va til ikki mustaqil narsa ekanligini ta'kidladi. Hayvonlar buni bugun isbotlamoqda.
Hayvonlar ongini hayotiy ehtiyojlarni qondirish bilan bog'liq bo'lmagan harakatlar uchun ishlata oladimi? Masalan, ijodkorlik uchun.
Tabiatda ular bunday faoliyat bilan shug'ullanish uchun omon qolish bilan juda band. Xuddi odamlar ming yillar davomida bo'lgani kabi. Ammo vaqtingiz, sharoitingiz va aqlingiz bo'lsa, ikkinchisidan boshqa yo'l bilan foydalanishingiz mumkin.
Masalan, ko'plab hayvonlar, hatto kattalar ham o'ynash uchun. Keyin, agar san'at haqida gapiradigan bo'lsak, ritm hissi mavjudligini ko'rsatadigan asarlar mavjud, masalan, to'tiqushlarda; maymunlar esa rasm chizishda juda qobiliyatli bo'lib chiqdi. Masalan, Pikasso rasmini 1950-yillarda sotib olgan Kongo shimpanzesini eslayman.
Demak, odamlar va hayvonlar o'rtasidagi farqlar haqida fikr yuritishni to'xtatishimiz kerakmi?
Avvalo, bizning turimiz nima ekanligini aniqroq tushunishga erishishimiz kerak. Men buni madaniyat va tarbiya mahsuli sifatida ko'rish o'rniga, men buni progressiv nuqtai nazardan ko'raman: biz, birinchi navbatda, juda intuitiv va hissiy hayvonlarmiz. Mantiqiymi?
Ba'zan ha, lekin bizning turimizni sezgir deb ta'riflash noto'g'ri qaror bo'ladi. Bizning dunyomizda his-tuyg'ular hal qiluvchi rol o'ynashini ko'rish uchun siz shunchaki qarashingiz kerak. Shunday qilib, keling, o'zimizning oqilona va "eksklyuzivligimiz" ni ortiqcha baholamaylik. Biz tabiatning qolgan qismidan ajralmasmiz.